LA RÉALITÉ, LES SYMBOLES ET L’ART ABSTRAIT

Si nous sommes sûrs de nos convictions sur l’art, mais moins sûrs de notre perception de sa réalité, comment pouvons-nous être sûrs d’avoir tout compris ? Même si nous imitons l’art de la nature, qui est au fond absolument réel, cet art nécessairement faux peut-il refléter cette réalité ?

Bien sûr, rien ne peut être plus réel que la nature, qui est la réalité elle-même.

Lorsque nous séparons dans notre esprit quelque chose de la nature pour l’analyser, le définir, etc., ce qui est souvent inévitable, nous le déformons, parce que cela nous éloigne de sa réalité, et nous nous retrouvons alors avec la philosophie. Et quand on philosophe, on intellectualise le monde, on le réinvente, ce qui ne fait pas partie de la réalité de la nature. Ce n’est pas une bonne chose d’accepter comme réalité une réalité déformée qui n’est réelle que dans notre esprit et d’y vivre.

La matière n’est pas là pour être humanisée (intellectualisée). En tant qu’espèce coupée de la nature, nous ne pouvons presque rien comprendre à la nature.

L’art suscite beaucoup d’intérêt, car il s’agit d’un domaine économique considérable, mais il n’y a pratiquement aucun intérêt pour la nature (réalité) de l’art, car nous pensons que tout ce qui est naturel est inhumain.

LA RÉALITÉ EST-ELLE RÉELLE ?

« […] (la réalité) désigne l’ensemble des phénomènes considérés comme existant effectivement. Ce concept désigne ce qui est physique, concret, par opposition à ce qui est imaginé, rêvé ou fictif. » (Wikipédia).

Cela signifie que, selon notre perception, le terme « réalité » est un concept, donc une invention, finalement une représentation inévitablement subjective de la nature, et enfin utilisé de manière pratiquement absolue pour déterminer tout ce qui fait partie de la nature.

La réalité détermine donc le physique (tout est physique), le concret, par opposition à « imaginé », au « rêvé » ou au « fictif », alors que, comme on le voit, le terme « réalité » lui-même est l’« imaginé », le « rêvé » ou le « fictif ». Dans cette perception, ce que nous appelons « réalité » devient un concept, car il ne reste qu’un concept : « imaginé », “fictif”, etc. C’est ce qui rend finalement la réalité relative. Nous sommes tellement attachés à tout ce qui n’existe pas que la réalité (la nature) elle-même devient un concept : « imaginé », “rêve” et “fiction”.

Dans ce cas, si le terme « réalité » est inévitablement un concept, c’est-à-dire une invention, et si nous l’acceptons et l’utilisons presque absolument comme « réel » pour définir et déterminer tout ce qui fait finalement partie de la nature, on peut dire que nous vivons dans notre propre réalité.

Si nous insistons sur le fait que tout dans la nature est physique (matière), il est paradoxal d’utiliser l’immatériel, c’est-à-dire la pensée (concepts), pour l’expliquer. Au milieu de ce grand écart entre la matière et sa perception, la réalité se personnalise (vérité).

Si vous êtes un lecteur régulier de mes articles sur la nature de l’art, qui ne sont pas encyclopédiques, ni basés sur la répétition d’informations dont l’exactitude n’est nullement remise en question, mais sur une recherche libre de toute subjectivité, vous savez déjà que je cherche les réponses aux questions sur l’art dans la nature. Ce que vous ne savez peut-être pas, c’est que ce n’est pas parce que j’aime les animaux (autres que nous), les fleurs, les arbres, etc. mais parce qu’il n’y a pas d’autre réalité que la nature. Rappelez-vous donc que j’utilise toujours le terme « nature » pour désigner la réalité (et vice versa, bien entendu).

QU’EST-CE QUI EST UTILE EN PHILOSOPHIE ?

Nous avons inventé la philosophie à une époque où la croyance en la supériorité de l’Homme sur la nature devenait notre propre réalité, qui n’était sans doute qu’une illusion. Apparemment, nous sommes encore à cette époque.

Au fond, quel que soit le sujet, s’il y a bien une chose qui nous embrouille tous, qui nous détourne de la connaissance originelle, réelle, c’est l’anthropocentrisme. A moins qu’il y ait des choses à corriger (et il y en a beaucoup), la philosophie ne sert qu’à obscurcir la réalité (la nature, nous-mêmes), à nous embrouiller. Je ne philosophe pas, en ce qui concerne l’art j’essaie de remettre chaque chose à sa place, et pour cela j’utilise la science, l’observation, l’expérience et le raisonnement. Une fois que l’on a compris que l’on n’est pas des super créatures, il est peu probable que cette méthode nous conduise à l’erreur. La seule façon de comprendre la réalité n’est pas de s’isoler de la nature, mais de reconnaître que nous en faisons partie.

Vous pouvez penser que c’est grâce à la philosophie que nous connaissons l’existence de l’atome, par exemple, (comme vous le savez, elle est connue depuis l’antiquité) et que cette connaissance est utile. Dans ce cas, je vous pose la question : à quoi sert de connaître l’existence de l’atome si l’on croit, par exemple, que nous évoluons et que nous devrions acheter notre nourriture au lieu de la produire ? Voici ma réponse : ce n’est pas nous qui évoluons, c’est notre ignorance.

Philosophie mise à part, si même la science nous éloigne de la nature, de notre propre nature, il ne fait aucun doute qu’il vaut la peine d’être sceptique même à son égard. Une science qui ne sert pas la nature, mais seulement l’Homme (précisément le système), est une science qui creuse littéralement la tombe du monde.

L’ART FIGURATIF REPRÉSENTE-T-IL LA RÉALITÉ ?

L’art figuratif est en quelque sorte une reproduction de la réalité (la nature), inévitablement une interprétation personnelle et/ou socio-économique et donc une représentation subjective d’êtres et de choses spécialement choisis dans la nature (contrairement à l’art abstrait). Cependant, la nature est en réalité la somme d’une série d’éléments qui ne peuvent être considérés séparément les uns des autres.

C’est ce qui rend l’art inefficace lorsqu’il s’agit de s’exprimer ou de soulever des questions sociales, etc. L’art peut être efficace dans certains cas pour exprimer quelque chose, mais cela ne signifie pas qu’il puisse être assimilé par d’autres. Si les expériences des autres étaient réellement compréhensibles, utiles et finalement utilisables d’une certaine manière pour les autres, l’erreur ne serait pas humaine, sauf bien sûr pour la manipulation.

L’expression de soi a rarement une valeur ou une utilité dans l’art ou même dans la vie ; c’est l’expérience qui a une valeur absolue. Bien entendu, aucun mot ne peut décrire efficacement ce qui est vécu ou pensé. Cela prouve que l’art n’est essentiellement que de la beauté et qu’il n’est pas vraiment adapté pour dire quelque chose ou philosopher. La beauté est toujours utile pour tout le monde (pour chaque être vivant), elle est fondamentale au niveau biologique, mais ce n’est que parfois que la pensée est utile pour certaines personnes. Dans ce contexte, l’art n’a pas d’utilité, mais il a une fonction : la manipulation.

Étant donné que la nature est une harmonie et que rien dans la nature, ou plutôt dans l’Univers, ne peut être isolé (l’équilibre logique du monde est perturbé à nos yeux, ce qui arrive souvent), l’art figuratif, basé sur la reproduction de la réalité et donc sur l’imitation subjective, n’a d’autre choix que d’interpréter un ensemble limité et insignifiant de phénomènes. Par conséquent, l’art figuratif (hyperréalisme ou tout autre mouvement) ne peut jamais représenter de manière fiable et convaincante la réalité, qui est composée d’une multitude de facteurs. Aucun artiste, aucune œuvre d’art figuratif ne peut représenter de manière fiable et convaincante les « éléments réels », le « monde visible », etc. J’attire votre attention sur le fait qu’il n’y a pas de frontière significative entre être manipulé et être trompé.

En ce sens, dire (ou plutôt croire) que l’art figuratif représente le monde visible et l’art abstrait le monde invisible, c’est ne rien comprendre à l’art (et surtout au fonctionnement de la nature). Chaque fois que nous exaltons dans notre esprit la capacité de l’Homme à faire des choses, nous le rendons involontairement ridicule. L’Homme ressemble de plus en plus à un enfant déçu par les contes de fées qu’il s’est créés. Un super-héros, puissant mais finalement noyé dans son irréalité.

QU’EN EST-IL DE L’ART ABSTRAIT, REPRÉSENTE-T-IL LA RÉALITÉ ?

Il n’y a pas de différence en termes d’utilité. Au contraire, l’art abstrait est beaucoup moins susceptible de représenter la réalité – soyons honnêtes et n’hésitons pas à dire zéro. L’art abstrait, comme l’art figuratif, est une reproduction, nécessairement une interprétation de la réalité (la nature), et donc, en un sens, une représentation subjective des êtres et des choses, un ensemble d’éléments pris dans la nature sans sélection particulière (par exemple, non pas quelques arbres, mais une forêt), qui, après tout, ne peuvent être considérés séparément.

Il serait naïf de croire que l’art abstrait peut faire avec les quelques possibilités dont il dispose (la couleur et la forme) ce que l’art figuratif ne peut pas faire par nature malgré les possibilités dont il dispose (le monde entier).

Étant donné que la nature est un tout et que rien dans l’Univers ne peut être isolé, l’art abstrait (tout comme l’art figuratif, bien sûr), qui repose en un sens sur la reproduction de la nature et donc sur l’imitation subjective, n’a d’autre choix que d’essayer d’interpréter un ensemble extrêmement limité et insignifiant de phénomènes (« abstraits » ou « concrets »). Par conséquent, l’art abstrait en particulier ne peut en aucun cas représenter la réalité, qui est constituée d’une multitude de facteurs. Aucun artiste, aucune œuvre d’art abstrait n’est capable de représenter des « éléments abstraits », « le monde invisible », etc. Sans code, il n’y a pas de langage, sans langage, il n’y a pas d’histoire. C’est tout simple. L’hypothèse selon laquelle un artiste dit quelque chose à travers des œuvres d’art abstraites n’est qu’une des histoires qui résument l’être humain qui reste toujours un enfant et se perd dans les histoires qu’il se raconte.

Prendre une petite partie du monde (la réalité et donc la matière) et essayer de la présenter à travers l’art (quelle que soit la discipline artistique), surtout de manière sérieuse, est aussi absurde que de prendre une molécule d’un élément et de dire que cette molécule est l’élément lui-même. C’est une chose de montrer quelque chose à quelqu’un et de voir quelque chose que quelqu’un a montré, c’en est une autre d’en faire l’expérience. Être capable de distinguer facilement la distance d’absurdité entre l’expérience transmise et la vie peut être considéré comme une indication de la connexion d’une personne avec la réalité.

L’histoire n’existe pas, il n’y a donc aucune raison de croire que l’histoire est une répétition. De plus, la nature est basée sur l’unicité des choses, les choses doivent se ressembler, mais ne jamais être exactement les mêmes. Même chaque branche d’un arbre a une génétique différente de celle du tronc. Sinon, l’adaptation, base de la perpétuation des espèces, ne pourrait pas exister.

L’art dans son ensemble peut parfois montrer des choses, par exemple au cinéma, mais nous savons tous que voir n’est ni vivre ni expérimenter.

Les expériences des autres sont les expériences des autres. Il y a toujours une barrière d’expérience entre les êtres humains, et personne ne pourra jamais la franchir. Ni cette nature ni aucun être vivant n’a évolué pour « vivre » l’expérience d’une autre personne. C’est logique, car aucune autre forme d’apprentissage n’est aussi efficace que l’expérience. En matière d’apprentissage, ce n’est un secret pour personne que l’art reste de la théorie (montrer) et que c’est la pratique (l’expérience), et non la théorie, qui facilite l’apprentissage.

Au cinéma, par exemple, les comédies sont à bien des égards plus efficaces que les drames. Plus l’art est prétentieux, plus il est sérieux et, en fin de compte, plus il est artificiel. C’est inévitable. Ce n’est pas surprenant, car la vie, même dans les situations les plus graves, ne peut jamais être aussi ennuyeuse et fausse qu’une œuvre d’art sérieuse (ou trop sérieuse ?). Parce que, tout simplement, aucun être vivant n’est né pour vivre dans le chagrin des autres (c’est-à-dire le stress, extrêmement toxique pour le corps, qui est programmé pour la santé et non pour la maladie).

LE LANGAGE ARTISTIQUE EST-IL SPÉCIFIQUE À L’ART ?

« Chez l’être humain, le langage est la capacité observée d’exprimer une pensée et de communiquer entre autres au moyen d’un système de signes par un support extérieur ou non. » (Wikipédia). Le principe est donc simple ; pour avoir un langage, il faut au moins un système de signes.

On pourrait penser que ce qui nous dit quelque chose dans une peinture figurative n’est que l’utilisation d’une sorte de langage spécialisé dans l’art. En réalité, il s’agit d’une partie du langage naturel. En d’autres termes, il est important de se rappeler que les éléments que l’artiste trouve dans son modèle (dans la nature) et qu’il reflète dans son œuvre sont déjà basés sur un langage qui permet la communication : A cet égard, il est erroné de penser que l’art, et donc l’artiste, possède un langage qui lui est propre.

Si l’art figuratif n’était pas fidèle au langage du modèle, nous ne pourrions pas le comprendre. Cet art doit utiliser le langage inné des signaux visuels (communication non verbale). Or, l’art figuratif (ou même un roman de plusieurs milliers de pages) est toujours basé sur une courte narration ou une simple présentation, il ne peut faire plus et est donc inévitablement toujours trompeur. Si ce type d’art existe encore, c’est principalement parce que nous nous sommes déjà trompés ou induits en erreur dans de nombreux autres domaines de la vie. Dans le contexte général, on peut supposer qu’il n’y a rien de grave à reprocher à ce type d’art, la principale erreur étant de le prendre au sérieux.

C’est une grande erreur de croire que l’art est un bon moyen d’apprentissage lorsqu’il s’agit de connaître le monde. Le pouvoir de l’art réside uniquement dans le fait qu’il est manipulateur. Si l’on admet un instant que l’art est efficace pour transmettre des expériences, par exemple, cela doit certainement être dû à l’efficacité de l’empathie. Et c’est tout. S’il s’agit d’une question d’empathie entre l’œuvre d’art et le spectateur, alors il y a déjà des expériences plus ou moins communes, donc il n’y a rien à apprendre. Dans ce cas, l’œuvre devient un messager entre l’artiste et l’amateur d’art, et rien d’autre. Deux personnes qui pensent de la même manière communiquent, c’est tout.

L’Homme est une espèce sociale. Par conséquent, l’art doit être fonctionnel d’une manière ou d’une autre et, pour cela, il doit être intellectualisé. Cependant, ce n’est pas dans la nature de l’art. Il est bien connu que l’art dit préhistorique n’était pas intellectuel, mais ce n’est pas parce que les gens et les artistes de cette époque n’étaient pas aussi intelligents que nous, au contraire, il n’y avait personne pour philosopher, donc ils sont restés tels quels, sans altération. Ils ont été vécus dans la réalité et non dans une réalité conceptualisée.

Dans le cas de l’art abstrait, la situation est tout à fait différente. A proprement parler, l’art abstrait n’a absolument aucune capacité de communication (lire Manifeste). Le langage (sous quelque forme que ce soit), en tant que phénomène au service de la communication, appartient à l’univers des êtres vivants.

Contrairement à l’art figuratif, qui repose inévitablement sur le fonctionnement d’êtres vivants et donc nécessairement sur le langage sous une forme ou une autre, on peut dire que l’art abstrait n’est pas « vivant ». Dans ce contexte, le fait de ne pas être « vivant » ne signifie pas qu’il est mort ; il est aussi « vivant » que peut l’être l’art figuratif. Il est « vivant », mais muet.

Hormis les émotions (innées) et le langage corporel, toutes nos formes de communication sont basées sur la pensée, et il ne peut y avoir de pensée sans abstraction ; une pensée qui n’existe pas telle quelle au niveau moléculaire est une abstraction. Mais cela ne signifie pas que l’abstraction soit le langage. La formation d’un langage nécessite une communauté, une continuité, un système, ce qui est certainement absent de l’art abstrait. De plus, la science n’a rien trouvé de concret sur le fonctionnement de la pensée dans la complexité du corps. En revanche, la science sait que l’état général des intestins a une influence importante, favorable ou défavorable, sur la pensée et donc sur la psychologie. La pensée n’est donc pas aussi psychique qu’on le croit, mais largement matérielle.

LES SYMBOLES ET L’ART ABSTRAIT

Lorsque l’on parle d’art traditionnel, qu’il soit d’origine africaine ou autre, dans lequel on trouve le plus souvent des symboles, on parle nécessairement de communautés (tribus, clans, etc.) et naturellement de l’art que ces communautés font pour elles-mêmes (continuité). Dans cet art, il est tout à fait normal de trouver, par exemple, des symboles (objets, concepts) qui assurent la transmission générale de la culture à la génération suivante. Il est donc normal que cet art soit une sorte de langage à vocation pédagogique (une sorte d’illustration schématique), car le mode de vie, la continuité, la logique, les objets et les concepts existent chez ces peuples depuis des dizaines de milliers d’années (voire plus).

Lorsque nous donnons un sens à une forme (ou à un son), nous créons une langue. C’est ainsi que sont nés tous les alphabets, qui ne sont rien d’autre que des formes (symboles). D’une manière générale, les lettres étaient à l’origine de petites œuvres d’art abstraites.

Bien que l’art abstrait soit le plus ancien des arts plastiques, notamment l’écriture, et qu’il en ait été dérivé pour former une langue écrite (le cunéiforme), il n’a jamais réuni les conditions nécessaires pour devenir un langage, parce qu’il n’a jamais été aussi fonctionnel que les symboles.

Hakan Portakal 01/2025