À Propos

UN ARTISTE QUI N’A PAS ABANDONNÉ L’ART

Même s’il n’a pas de quoi pour dessiner, il est peu probable qu’un enfant ne dessine pas. Le dessin fait par l’Homme est une imitation de la nature, peu importe si c’est figuratif ou abstrait. L’Homme, en dessinant, reproduit l’image de la nature qui est dans son esprit. Il le fait parce qu’il peut, sans parler qu’il est fasciné par un peu près tout ce qu’il voit – ou même pas. L’imagination est la première esquisse d’un dessin. Donc tout le monde est dessinateur de naissance. Il n’est pas possible que tout le monde reste dessinateur, car dessiner est rarement vital. Je fais partie de ceux qui sont restés le dessinateur. Enfin, c’est un peu près ça.

UNE PERSONNE CONDITIONNÉE À FAIRE DE L’ART

Je suis resté dessinateur, parce que, tout simplement, c’était aussi amusant que siffler. Finalement, dessiner, ça coûte pas cher, de plus, à priori, ce n’est pas compliqué du tout – à part des influences académiques, commerciales et ainsi de suite. Avec le temps, en dessinant souvent, dessiner est devenu un conditionnement pour moi, voilà, je suis conditionné à dessiner, ce qui certains appellent la passion.

UN DÉBUT ARTISTIQUE INHABITUEL

Ce que l’on appelle l’enseignement qui n’a rien à voir avec la nature est en réalité une illusion totale. Personne ne peut enseigner quoi que ce soit à qui que ce soit. Il n’y a que deux façons d’apprendre quelque chose : regarder et pratiquer. Il ne faut pas confondre l’information et l’enseignement. Regarder, c’est s’informer, pratiquer, c’est apprendre. Donc, apprendre est individuel. En conclusion, je trouve compréhensible et naturel qu’un enfant s’ennuie à l’école. Moi, je m’ennuyais à mort. Dans les années 1980, j’ai abandonné, très jeune, l’apprenti du système et je suis devenu l’apprenti d’un bijoutier. Je faisais désormais partie d’un gigantesque milieu artistique à quelques kilomètres de chez mes parents, à Istanbul. En tant que dessinateur en herbe, mon aventure dans l’art avait officiellement démarré.

LE PASSAGE À L’ART ABSTRAIT

L’Homme est un artiste de nature, et donc tous les enfants sont des dessinateurs de naissance. Un enfant barbouille dès qu’il est capable de tenir un crayon. Je me demande, si ses parents ne lui posent jamais une question pareille telle que c’est quoi, ce sont des arbres ?, est-ce qu’il continuerait à barbouiller librement, c’est-à-dire, à créer des œuvres abstraites comme un grand ? C’est une question difficile à répondre, car il est pratiquement impossible qu’un parent trouve normal que son enfant artiste soit fasciné par des formes et des couleurs au lieu des êtres-vivants et/ou des objets. Donc j’imagine que nous avons jamais connu un enfant qui suit son chemin artistique naturel. Je ne me souviens pas du tout, évidement, à quelle période de mon enfance j’ai abandonné plutôt involontairement l’abstraction pour passer à la figuration. Mais je sais très bien qu’il m’a fallu des décennies pour revenir à l’abstraction. Je ne suis plus prisonnier dans la logique du monde méthodique des figures. Je suis totalement libre devant des toiles vierges qui sont absolument sous mon propre autorité. Mon art et ma créativité sont autonomes.

UNE APPROCHE ARTISTIQUE LOYALE

Mon style, notamment mon approche artistique s’appuie sur deux éléments principaux : l’art préhistorique et l’art brut…

avec certaines différences fondamentales au niveau de compréhension :

Premièrement, l’art, c’est l’art. Ceux qui ont inventé l’expression « art préhistorique », ils ne sont que des académistes-techniciens qui se considèrent plus développés que des « hommes de caverne » et qu’ils essayent de minimiser cet art au nom de progrès qui est totalement relatif. L’histoire écrite n’est que de l’histoire écrite, pas plus significative que l’histoire non écrite, seulement plus mythique que l’histoire non écrite, qui n’existe évidemment pas. C’est tout.

Deuxièmement, encore une fois, l’art, c’est l’art. L’art brut fait partie de l’art d’origine, cela dit, il est de l’art « préhistorique », il ne fait pas partie de « l’art des fous ». « L’art des fous », ça n’existe pas, c’est juste un art qui s’en fiche complément des critères académiques et commerciales, donc, l’art brut est de retour d’une certaine manière à « l’art préhistorique ».

Du coup, mon style, et donc mon approche artistique s’appuie sur l’art que certains appellent « préhistorique ».

LA NAISSANCE DE L’ABSTRAIT NATIF

L’art est une énorme communauté se composant de plusieurs communautés : en gros, ce sont les artistes et les amateurs d’art. Le premier produit pour les deuxièmes. Bien que certains académiciens en service des marchands d’art et notamment ces derniers ont un rôle en thermes d’orientation des arts, l’acteur principal reste l’artiste, en particulier, ceux qui révolutionnent l’art.

Au contraire des académiciens et des marchands d’art, l’artiste, en principe, est un inventeur. Et puis, par rapport à la plupart des académiciens et des marchands d’art, le but de l’artiste plutôt l’art que le commerce. Donc le héros est l’artiste. Avec un rôle principal de héros, l’artiste a des responsabilités vis-à-vis des amateurs d’art qui sont des consommateurs, du moins de mon point de vue.

Étant un artiste-intellectuel avec une approche scientifique et pas uniquement un artiste et/ou artiste-technicien, quelle que soit la question, je cherche toujours la réponse dans la nature.

Grâce à cette approche empirique, au niveau de réponse, si je trouve qu’un sujet m’intéressant a un lien avec la nature, il est peu probable que mon argumentation ne soit pas solide.

Sans aucun doute, l’art a un lien avec la nature, bien évidement, l’art abstrait aussi. Je le savais, je le comprenais, par contre je ne comprenais pas du tout que l’art abstrait soit un langage, car je n’arrivais pas à le lire, ni à dire quoi que ce soit à travers l’abstraction alors que j’étais un artiste de l’art abstrait. Je ne pourrais pas continuer à faire quelque chose qui me dépassait ma capacité de compréhension. Alors je me suis posé la question suivante : c’était moi qui ne comprenais pas l’art abstrait ou ceux qui l’expliquaient, ils ne savaient pas de quoi ils parlaient ? Le problème n’était pas, bien sûr, le niveau d’intelligence, mais l’approche.

A part que nous pouvons croire aveuglément, nous pouvons ni comprendre, ni expliquer, ni vivre ce qui n’appartient pas à la nature. L’art abstrait actuel basé sur ce qu’il racontait Vassily Kandinsky n’a jamais existé, l’art abstrait actuel n’a aucun rapport avec la nature, ce n’est qu’un récit romantique dans les esprits des gens. Avant que je ne m’intéresse à sa nature, l’art abstrait n’était qu’une histoire piètre à raconter aux naïfs.

La seule chose que j’ai faite en écrivant le manifeste de l’Abstrait Natif, c’est juste de remplir mes responsabilités vis-à-vis des amateurs d’art – et également vis-à-vis de mes confrères et consœurs.

Je vous souhaite une bonne visite sur mon site.

Hakan Portakal