L’ABSTRACTION EST-ELLE POUR VOUS ?

La peinture abstraite, ou plutôt l’art abstrait, est incapable de communiquer ; elle ne peut servir à dire, à communiquer, à cacher ou à révéler quoi que ce soit. Personne, pas même l’artiste lui-même, ne peut trouver tout cela dans une œuvre d’art abstrait (pas même dans sa propre œuvre). En tout cas, on ne peut pas y trouver quelque chose qui ne peut pas y être. Telle est la réalité de cette approche artistique. Rien ne peut changer cela, et certainement pas la volonté, même si ce n’est que de l’art ou que le besoin d’expression personnelle est important, cet art ne le permet pas.

Quelle que soit la discipline artistique, l’art ne peut s’empêcher de mentir. Bien sûr, cela ne veut pas dire que les artistes sont des menteurs. Car c’est la nature de l’art, et non la nature des personnes (du moins en théorie). Lorsqu’un acteur dit sur scène (ou sur un plateau de tournage), par exemple, la réplique « Je suis ton père » (ou « être ou ne pas être », peu importe), il devient immédiatement un des menteurs du scénariste (un film ou une pièce de théâtre, toute la production est nécessairement basée sur le même mensonge, la même histoire) et le reste, parce que le métier d’acteur est un métier. C’est un art et il dit quelque chose et a probablement un sens (une histoire). Il mérite donc quelque chose et nous l’applaudissons. C’est logique.

Dans un autre cas, imaginez un acteur disant sur scène : « ekl>412 45ejy68 jmr ju^bp/ez 57d:g8 ». Bien sûr, cela n’a pas de sens. Oui, nous sommes d’accord, mais pourquoi ?

Dans ce dernier exemple, l’acteur utilise presque les mêmes déictiques (lettres, chiffres, etc.) que dans le premier exemple, mais vous et moi savons qu’il ne parviendra pas à dire quoi que ce soit. Comme vous le savez, les lettres et les chiffres sont des formes abstraites qui ont un sens. Même s’il le dit de manière très spectaculaire (le langage corporel est assez limité), cela ne fonctionnera jamais. La réponse est donc simple : ce que l’acteur dit est une série de codes que personne ne connaît, et certainement pas lui-même. Mais même s’il connaît très bien le « langage » qu’il a créé, cela ne change rien, car le public ne sera jamais là pour essayer de déchiffrer ces codes, il sera toujours là pour s’amuser. L’art est amusant, mais ce n’est pas un puzzle. Les énigmes aussi sont amusantes, mais seulement si elles ont des réponses.

En revanche, dans un monde où la réalité a peu d’admirateurs, il est acceptable que l’artiste dise qu’il « s’exprime » dans l’art abstrait (parce que c’est un art où tout, même l’impossible, est supposé possible) et que d’autres « trouvent » et « comprennent » cette expression (parce qu’on nous dit que l’art est magique). C’est aussi un acte de réalisme que d’accepter que quelqu’un soit au-delà de la réalité.

Tel est le monde. Même le sophisme peut trouver une place respectée dans la société, dans un monde qui n’a pas peur de perdre sa nature, c’est-à-dire son réalisme, son bon sens. Tant que nous choisirons l’ignorance, nos mensonges ne seront pas des mensonges. Les sophismes tombent du ciel, il suffit de les ramasser. C’est gratuit. C’est tout. Que veut de plus une société qui se nourrit de sophismes ?

Bien sûr, il y a beaucoup de sociétés et donc beaucoup de mondes. Dans l’une de ces sociétés, j’ai entendu dire que les sophismes étaient très rares, on m’a dit que c’était le cas. C’est une société qui se nourrit de réalisme. C’est ce qu’on dit. Ils disent aussi qu’un artiste qui s’intéresse à l’abstraction dans son travail doit abandonner toute forme de narration. Il devrait même s’abandonner lui-même s’il aime les récits.

Dans cette société, on parle beaucoup de l’art abstrait en évitant soigneusement les sophismes. Les gens de cette société n’ont rien contre l’histoire, je le sais, on me l’a dit, je fais confiance à ces gens, parce que je sais qu’ils ne vivent pas sur les nuages. Ces gens disent que l’histoire n’est pas pour l’art abstrait. C’est ce qu’ils disent. S’ils disent cela, c’est parce que c’est comme ça. Ces gens sont réalistes, ils n’inventent pas tout le temps quelque chose comme les autres. Bien sûr, il y a toutes sortes de sociétés, toutes sortes de points de vue, mais il n’y a qu’une seule réalité. Je n’appartiens à aucune société, je n’ai aucun point de vue. Je suis libre parce que je vis dans la réalité.

Après tout, je sais aussi quelque chose. Par exemple, je sais qu’essayer d’inventer des histoires autour de l’abstraction ne peut être que du grand n’importe quoi. Tout comme un acteur qui est sûr de dire quelque chose avec une phrase qui ne veut rien dire. Quel dommage ! Quoi qu’on fasse, la réalité n’humanise pas !

L’abstraction, la couleur et la forme ne vous suffisent pas ? Vous êtes toujours en quête de sens ? Vous croyez que l’Homme peut tout faire ? C’est agréable à croire. Alors peut-être que l’abstraction n’est pas pour vous.

L’HISTOIRE

Rappels pour ceux qui ne savent pas ou ont oublié : le terme « histoire » n’a rien de sérieux.

C’est un terme aux multiples définitions selon Larousse :

• « Connaissance du passé de l’humanité… »

Pourquoi vouloir connaître l’histoire de l’humanité ? À quoi bon ? (À quoi bon savoir qu’autrefois nous marchions des dizaines de kilomètres pour trouver de la nourriture, mais qu’aujourd’hui nous bougeons à peine et mangeons ce que l’industrie agroalimentaire a choisi pour nous ? Est-ce vraiment intelligent ?)

Afin de répondre à la question correctement, il est d’abord nécessaire de répondre à une autre question : qu’est-ce que l’humanité ? Bien sûr, si notre approche est loin d’être scientifique, nous ne pouvons pas trouver une réponse fiable (je ne dis pas que la science est nécessairement objective). Ceci est mon article, la réponse à la question sera aussi scientifique que possible, et d’autres réponses basées sur des idées seront inévitablement subjectives et peut-être incorrectes.

Vous savez probablement que l’humanité est un concept, un produit de la pensée (subjective, donc une idée basée sur l’anthropocentrisme), une invention, et donc une histoire. Donc, il n’y a rien de tel dans la nature. (Le concept d’« humain » ne fait pas partie du fait qu’il n’y a que quatre formes de vie sur cette planète : les micro-organismes, les champignons, les plantes et les animaux).

Homo sapiens, nous, un grand singe (comme les gorilles, les chimpanzés, etc.), un animal qui existe tel qu’il est dans la nature (même aujourd’hui, bien que de plus en plus rare). L’humanité n’est donc pas une espèce animale, mais un être mythique vivant dans l’imagination d’une espèce de grands singes (Homo sapiens). En conséquence, nous ne savons même pas exactement ce qu’est l’humanité, car ce n’est qu’un mythe (une histoire) que quelqu’un dit et que d’autres croient.

En ce qui concerne la première question, elle a déjà été répondue. Homo sapiens cherche sa véritable identité (ou plutôt toute identité autre que son identité). Le problème est que lorsqu’il cherche sa véritable identité, Il le fait avec la conviction qu’il est humain (c’est un problème sérieux), interprète l’identité animale selon les valeurs de l’humanisme, veuillez le lire attentivement : selon les valeurs d’une histoire.

De plus, la science qui cherche à comprendre le passé de l’humanité (quel qu’il soit) est inévitablement influencée par ce mythe, humaniste, et donc subjectif, et donc finalement philosophique (et vice versa), plutôt que réaliste et donc vraiment scientifique. Par exemple, un scientifique qui pense qu’il est naturel de manger des aliments cuits, en particulier les céréales, qui sont fondamentalement surnaturels par rapport à la physiologie, a complètement perdu son bon sens. Une personne qui ne se connaît pas ne connaît personne, elle ne sait même rien. La meilleure façon de connaître le monde est de se connaître soi-même.

Conclusion : « Connaissance du passé de l’humanité… » reste une histoire.

• « Par opposition à la préhistoire… »

Par exemple, lorsque nous utilisons le terme « roche », nous désignons certainement une masse de pierre (ou plutôt de minéral) relativement importante, mais lorsque nous employons le terme « réel » pour cette roche, nous ne voulons pas dire grand-chose, car même si les deux termes étaient inventés (ce ne sont que des mots), nous ne pourrions expliquer l’écart entre l’existence absolue de la roche à laquelle le terme « réel » fait référence. Le terme « réel » est si abstrait par rapport à la roche que, malgré sa signification impressionnante, il ne signifie pratiquement rien. Ce qui a de la valeur, c’est la roche elle-même (la matière) et rien d’autre.

Nous pouvons toucher la roche, mais nous ne pouvons évidement pas toucher ce qui confirme qu’elle est réelle. Le toucher est une expérience physique, et dire « c’est réel » est une activité (ou une expérience) mentale qui est fondamentalement le résultat d’un processus physique et donc chimique. Ainsi, toucher la roche est réel parce qu’il s’agit d’une expérience directe, alors que dire « la roche est réelle » n’est pas réel parce que, contrairement au toucher, le dire est une interprétation.

En bref, le concept d’« histoire écrite », c’est-à-dire les innombrables volumes de romans souvent manipulateurs, sérieux et romancés, n’est rien d’autre qu’une pure invention, de sorte que le concept de « préhistoire » ne signifie finalement rien non plus. La préhistoire n’existe pas, parce l’histoire n’existe pas.

La véritable histoire, la réalité, c’est l’expérience que nous vivons pendant un instant et qui, après quelques secondes ou minutes, se transforme en un passé, une histoire et, en fin de compte, un mensonge.

• « Ouvrage de caractère historique, relatif à telle chose, tel personnage, dû à tel auteur… »

Expliqué.

• « Récit portant sur des événements ou des personnages réels ou imaginaires, et qui n’obéit à aucune règle fixe ; anecdote visant à amuser, à divertir… »

Expliqué.

• « Aventure que l’on raconte… »

Expliqué.

• « Propos mensongers… »

Expliqué.

• « Ensemble d’événements, de faits, généralement fâcheux, complexes… »

Expliqué.

• « Problème, question… »

Expliqué.

L’HOMO SAPIENCE EST-IL UN AÈDE NÉ ?

Non, nous ne le sommes pas.

On peut supposer sans risque que nous racontons des histoires depuis très longtemps, certainement bien plus longtemps que l’épopée de Gilgamesh (2600 av. J.-C.), mais pas depuis toujours.

« Les Pirahãs sont une population de chasseurs-cueilleurs d’Amazonie, vivant principalement sur les rives du Maici, au Brésil. » (Wikipédia)

• « D’après ce que les Pirahãs ont dit aux chercheurs, leur culture se base sur les expériences vécues par les individus au cours de leur vie, et ne remonte pas plus loin. Il n’y a donc pas d’Histoire, au-delà de la mémoire des vivants. » (Wikipédia)

• « L’art est très peu présent dans leur culture, constitué principalement de colliers et de figurines, de facture assez grossière, destinés au départ à éloigner les mauvais esprits. » (Wikipédia)

Pour les Pirahãs, rien n’est plus précieux que la nature, c’est-à-dire la réalité qui est en eux et qui les entoure. L’Homo sapience est un aède depuis qu’il a perdu cette conscience.

Hakan Portakal 01/2025