BLOMBOS GROTTE

QUAND LE BON SENS EST OBSCURCI PAR LA SCIENCE DE LA FOI

Malheureusement, lorsqu’il s’agit de certaines découvertes sur l’Homme préhistorique, il est facile de constater que la grande majorité des scientifiques ont redécouvert que l’Homme préhistorique n’était pas aussi « primitif » qu’ils le croyaient.

Et ce qui est encore plus ridicule, c’est que cela ne s’arrête jamais. Pour eux, et bien sûr pour la plupart des médias, aucune découverte n’est suffisante pour prouver que l’Homme « primitif » n’a jamais existé.

Le fait que l’Homme préhistorique ait été primitif (le premier), qu’il n’ait jamais vécu dans un système comme le nôtre et qu’il ait vécu en contact étroit avec la nature ne signifie nullement qu’il était « primitif », c’est-à-dire qu’il n’était pas aussi développé que nous ou que d’autres espèces d’hominidés.

Si vous faites une recherche sur Internet à propos du site archéologique de Blombos, vous trouverez des articles de personnes choquées par les découvertes faites dans cette grotte.

Dans ces articles, vous pouvez voir que certains disent que ce site est sans aucun doute extrêmement important, car certains croient que le monde de l’humanité est né sur ce site en termes de culture et de cognition.

Cette glorification découle, par exemple, de la croyance que ces découvertes montrent le visage moderne de l’Homo sapiens en Afrique du Sud il y a 70 000 ans.

« Selon les archéologues, cette découverte révèle que « le dessin comptait parmi les comportements » des premiers Hommes. S’ils peignaient, enfilaient des perles, gravaient des motifs sur des os et dessinaient, ils se comportaient de façon « moderne » il y a 70 000 ans déjà, voire même avant. » (www.nationalgeographic.fr).

D’autre part, nous ne trouvons pas d’explication à la raison pour laquelle la modernité est un critère pour comprendre les personnes de cette période historique.

« Nous ne savons absolument pas s’il s’agit d’une œuvre d’art, déclare Christopher Henshilwood. « Tout ce que nous savons, c’est que c’est un symbole. » Les fragments de pierre présentant les mêmes hachures croisées que d’autres os et morceaux d’ocre découverts à Blombos, il pense que ce dessin était délibéré. « L’art est un concept très difficile à définir. Prenez certains tableaux abstraits de Picasso. Qui peut déterminer si c’est de l’art ou non ? » (www.nationalgeographic.fr).

La science de la foi affirme explicitement que « L’art est un concept très difficile à définir. » et invente ainsi une autre énigme, une autre foi, qui ne servira qu’à inventer une autre sublimation. Et au final, cette exaltation nourrira inévitablement, et surtout volontairement, la fameuse illusion de l’incomparable « supériorité » de l’Homme moderne. Il la mérite parce qu’il est capable de détruire son environnement. L’Homme primitif n’était qu’un misérable « primitif », il ne pouvait donc que le changer.

Bloc d’ocre – Blombos – quadrillage gravé – 70 000 ans – Afrique du Sud

CEUX QUI FONT DE L’ART ONT-ILS PLUS DE VALEUR ?

Je trouve la question astucieuse : « Prenez certains tableaux abstraits de Picasso. Qui peut déterminer si c’est de l’art ou non ? » surtout si c’est un scientifique qui pose cette question. La science doit être sceptique. C’est le travail des philosophes de répondre aux questions par de belles expressions qui sont le fruit de convictions. Les philosophes proposent toujours des convictions, des pensées qui suffisent plus ou moins à chacun au quotidien. Ce que nous attendons de la science, c’est qu’elle nous informe sur la réalité, les preuves, etc. et qu’elle nous apporte les réponses dont nous avons besoin.

« L’art est un concept très difficile à définir. »

Je trouve cette affirmation à la fois puérile et étrangement scientifique, parce qu’elle est simple, très simple, parce que les gens pensent manifestement que l’art dans son ensemble est très complexe. Je la trouve également intéressante, car dans cette détermination, l’art est traité comme un concept, et un concept très difficile à définir.

En tant qu’artiste qui préfère mépriser toute forme d’exaltations, j’affirme que ce que les archéologues ont découvert dans la grotte de Blombos est de l’art.

L’art n’est pas un concept. Si l’art est un concept, l’Univers l’est aussi.

L’art fait par l’Homme (Homo), n’est pas une invention, il n’est rien d’autre qu’une reproduction à base de l’imitation de l’Univers, plus précisément, de la nature. L’Homme ne peut pas faire de l’art qui n’existe pas déjà dans la nature sous une forme ou une autre.

Dans ce sens, l’art n’existe pas, donc il n’y a rien à définir.

Certains pensent le contraire, car ils estiment que l’Homme est une créature supérieure aux espèces animales qui n’ont pas évolué autant que lui, pour faire des concerts, des expositions, etc.

L’art est la beauté, parce que l’univers, la nature est la beauté, donc toutes les espèces vivantes vivent dans la beauté, certaines la reproduisent, d’autres l’admirent simplement.

De ce point de vue, celles qui le reproduisent n’ont pas plus de valeur que les autres, car l’important est que l’art soit là et qu’il n’ait pas besoin de nous.